Проблемы российского сельского хозяй­ства и судьбы людей, работающих на земле, всегда были на повестке дня руководителей государства. Но почему-то современная де­ревня переживает трудные дни. Сегодняшний земледелец стоит на перепутье, как былин­ный витязь перед камнем у развилки дорог, на котором высечено: «Направо пойдешь... Налево пойдешь...»

Правое и левое у нас теперь перепутались.

Более 10 лет назад деревне дали право выхо­дить на волю для органи­зации собственных крес­тьянских (фермерских) хо­зяйств. Что ж, случилось то, что случилось. Но уж коль выбрали такой путь, то ему должна бы пред­шествовать соответствую­щая подготовка. Свобода свободой, но для успеш­ного ведения дел под каж­дое такое хозяйство по­требовалось бы в зависи­мости от почвенно-климатических условий по 300-400 гектаров угодий. Где-то меньше, где-то больше, но никак не 4-5 гектаров на людскую душу.

Об этом официальные лица почему-то не подума­ли.

В сегодняшней Амери­ке насчитывается 2 милли­она «семейных ферм». При нашей численности потребовалось бы вдвое меньше - 1 миллион. Но ...Их много этих «но...». Так вот, прежде чем городить огород, полагалось бы провести ревизию всех угодий, определить их цену, чтобы владелец знал, сможет ли он зало­жить свою землю в банк и на полученный капитал возвести строения, обза­вестись техникой, а если не хватит, рассчитывать на такие же дотации государ­ства, какие получают фер­меры США и Европы.

Ни оценки земель, ни сколько-нибудь ощутимых субсидий выходящие из колхозов не получили. А ведь нужно было еще по­думать порядок сбыта продукции, взаимоотно­шений с партнерами по агробизнесу, приобрете­ния энергоносителей, се­мян, удобрений, породис­того молодняка, средств защиты растений...

Вот почему идея пере­носа западной фермы на российскую землю оказа­лась мертворожденной. К тому же она не вписыва­лась в душу нашего селя­нина.

Так куда же податься бедному крестьянину? В фермеры - пропадешь, назад в колхоз не вер­нешься уже хотя бы пото­му, что земля на бумаге поделена на лоскутья, она, вроде бы, твоя и не твоя. Чьей она становится на самом деле, известно. «Красные помещики» преднамеренно банкротят всякие открытые и закры­тые общества, товарище­ства и сельхозпредприя­тия, скупают акции... Если так пойдет и дальше, то обманутым людям при­дется идти в поденщики к новым латифундистам. Тут бы самое время обще­ственности подать голос в защиту деревни, в газетах, по радио, на телевидении развернуть дискуссию о путях выхода из тупика, в котором оказалось наше сельское хозяйство.

В программах нынеш­них партий и движений есть экономические разде­лы, посвященные крайне тяжелому положению АПК. Вполне обоснованно говорится о необходимо­сти крупных вложений в него, ликвидации ценовых «ножниц» в товарообмене между городом и дерев­ней... Но почему-то воз стоит и ныне там. Забро­шенной оказалась не только земля, а техника изношена до ручки, мы растеряли и то доброе, что накапливалось в нашей хозяйственной практике. Пишу и думаю: нет, не по­явятся теперешние «ра­йонные будни» на телеви­зионном экране. Зачем? Показывать, как люди за­колачивают в избах окна, как дичает земля и рас­таскиваются фермы - для государственных каналов означало бы сечь самих себя: деревню-то пасын­ком сделало государство. Остается так называемое независимое телевиде­ние. Но оно у олигархов. Для них телевидение та­кая же собственность, как так называемые объекты непроизводственного на­значения. Так зачем, спра­шивается, олигарху нужны попытки деревни выбрать­ся из ямы? Для него чем хуже деревня, тем лучше самому.

Американцы (их менее 5% населения планеты)по самым минимальным оценкам, владеют 35% ми­ровых богатств. У нас по­чему не так? Мы тоже са­мая богатая страна, но по­чему мы оказались самы­ми нищими? Почему наше сельское хозяйство утра­тило свои передовые по­зиции? Правда, Прези­дент России В. В. Путин старается, чтоб АПК был на первом плане. Его на­циональный проект «Раз­витие АПК» обещает нам светлое будущее. Буду­щее зависит от нас самих. Оно требует от нас терпе­ния и колоссальных тру­дов...